你在文化經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權知多少？

　　布袋小圖案抄襲也是嚴重侵權

　　張某(化名)是某布袋生產(chǎn)公司的實際控制人，公司專業(yè)生產(chǎn)、銷售手提布袋，面向外貿(mào)市場為主。布袋的圖案設計由張某自行完成。作為某款圣誕禮品袋圖案的設計人，張某進行了作品登記，并取得了相應的作品登記證書。后張某在市場上發(fā)現(xiàn)，有仿冒其設計圖案的相同布袋產(chǎn)品。

　　張某找到浙江君安世紀(金華)律師事務所，希望得到維權幫助。田方亮律師團隊接待了他，并在了解全案情況后，根據(jù)海外圣誕節(jié)市場的臨近及對方小作坊的侵權形式，為張某擬定了一套維權方案。

　　田律師為張某搜集整理初步舉證證據(jù)后，第一時間提交法院。案件分配到具體辦案法官后，田律師馬上向法官提交證據(jù)保全及行為保全申請，并向法官說明情況的緊迫性。最終，被告迫于證據(jù)劣勢的壓力，提出了庭外和解。經(jīng)過多輪談判，雙方達成和解協(xié)議：被告立即停止市場侵占，并根據(jù)侵權銷售情況賠償張某一定損失及維權的費用支出，同時張某也挽回了上百萬的市場份額損失。

　　田律師介紹，該案雖以雙方和解告終，但其中一些注意點需要企業(yè)充分重視。作為像張某一樣的權利人，要注意以下幾點：對于自身的原創(chuàng)作品，要及時申請版權登記，并留下創(chuàng)作原稿；企業(yè)競爭本質(zhì)是市場份額的競爭，企業(yè)要及時了解自身產(chǎn)品市場份額的情況，出現(xiàn)假冒侵權的競爭對手要引起重視，并及時進行維權，防止市場份額的被擠占；自身產(chǎn)品的市場銷售情況是法院考慮賠償?shù)囊蛩兀�除了保留產(chǎn)品銷售記錄，還應搜集侵權產(chǎn)品對自身市場的不良影響；企業(yè)維權初衷是制止侵權，彌補損失，拿回自己應有的市場份額，而不是用于盈利，所以企業(yè)還應將精力放在生產(chǎn)經(jīng)營上。

　　田律師還指出，作為類似被告的侵權人，也應注意以下幾點：該案中，被告提出其為代加工生產(chǎn)商，侵權的設計圖案由第三人提供，但沒足夠的證據(jù)，法院未采納該抗辯意見，作為制造企業(yè)，如遇到代加工、貼牌加工之類的項目，應在雙方合同里明確知識產(chǎn)權條款，如遇被判侵權賠償，也可以主張賠償損失；互聯(lián)網(wǎng)時代，電商如果不注意知識產(chǎn)權的審查很容易成為類似被告的侵權人，被告往往主張其銷售數(shù)量不高，銷售數(shù)據(jù)是刷單形成，被告拿出合法性存疑的證據(jù)，對此抗辯法院往往不會采納；企業(yè)在經(jīng)營中要充分重視知識產(chǎn)權的合規(guī)，不應看到大家都在做都在侵權而跟風。

　　著作權認定有難點

　　知識產(chǎn)權所有人、作品相似性的判定，是目前知識產(chǎn)權糾紛中較難舉證的問題。

　　蔣某在2016年1月27日第一次起訴時陳述，其在2007年創(chuàng)作完成一美術作品，2013年11月15日在浙江省版權局登記了此美術作品，取名“云針”，該著作權使用于家用紡織品、針織品、床上用品等產(chǎn)品上。2015年，蔣某發(fā)現(xiàn)D商貿(mào)公司在網(wǎng)店內(nèi)銷售使用了涉案著作權相同的圖案，而后蔣某委托律師進行了證據(jù)保全公證，并訴至法院，舉證說明于2013年7月23日通過其經(jīng)營的某廠阿里巴巴店鋪銷售產(chǎn)品的方式將涉案作品公開。D商貿(mào)公司委托浙江雙實律師事務所王延軍律師進行調(diào)查取證。王律師獲取到該商貿(mào)公司早在2011年10月11日通過其進貨上家的淘寶店鋪接觸到涉案產(chǎn)品，并且比對了涉案產(chǎn)品與蔣某已登記的作品，并不相同也不相似，蔣某先行撤訴。

　　此后，蔣某在2016年9月12日就其登記的這幅“云針”作品再次進行起訴，并稱涉案“云針”作品是其在2004年6月2日創(chuàng)作完成，然后進行不斷完善修改的。同時遞交了2008年4月17日保存在其郵箱的圖案A，經(jīng)過庭審核實比對，其郵箱內(nèi)的圖案A與其“云針”作品不相同也不相似，蔣某確認將郵件內(nèi)的圖案A與涉案產(chǎn)品進行比對，構成相似侵權。D商貿(mào)公司認為，雖在蔣某郵箱內(nèi)保存圖案A，但并不能因此認定為蔣某對其郵箱內(nèi)的圖案A享有著作權，蔣某對其創(chuàng)作的作品完成時間前后不一致，在陳述其作品公開時間上也前后不一致，認為蔣某并非該圖案A的著作權人，同時向?qū)徖矸ㄔ阂�求查看保存該圖案A的原始設計圖，在現(xiàn)場法官就設計圖的來源及所需應用軟件進行了詢問并制作了勘驗筆錄，同時向浙江絎縫工藝品協(xié)會了解情況，并獲取了2002年出版的一本花樣圖冊、2006年參展的特刊、以及某公司在2006年和2007年的包裝單、貨號、客戶合同、生產(chǎn)工藝單等。蔣某對法院獲取到該些證據(jù)的真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議，認為以書證為準。經(jīng)比對，審理法院獲取到的絎縫協(xié)會的證據(jù)與蔣某要主張的圖案A構成向近似。最終審理法院以蔣某無法提供其所要主張的圖案A系其獨創(chuàng)完成，駁回蔣某的訴訟請求。

　　外觀專利維權沒那么簡單

　　近年來，文創(chuàng)經(jīng)濟逐步煥發(fā)活力，與之相應的外觀專利侵權案件屢屢出現(xiàn)。

　　A企業(yè)起訴B企業(yè)外觀設計專利侵權，B企業(yè)委托浙江訓和律師事務所代理訴訟，由朱挺律師負責。被控侵權產(chǎn)品為戶外椅子。經(jīng)過調(diào)查，朱律師發(fā)現(xiàn)在外觀設計專利申請日之前，相同設計的產(chǎn)品已經(jīng)在網(wǎng)絡上銷售。為此，朱律師以現(xiàn)有設計向?qū)＠麖蛯徫?現(xiàn)為國家知識產(chǎn)權局)申請無效宣告。最終，該專利被宣告無效。

　　無獨有偶，深圳某個人起訴金華某企業(yè)，該企業(yè)委托朱律師代理訴訟。被控侵權產(chǎn)品為衣柜。經(jīng)比對專利設計與被控侵權產(chǎn)品設計，朱律師認為，兩者設計存在很大區(qū)別，尤其在設計比例和要素增設方面。案件最終以不侵權抗辯成功。

　　針對外觀專利侵權，朱律師總結了以下觀點：

　　首先，要審查專利權是否已經(jīng)獲得合法授權，若已經(jīng)合法授權，還應當核實該專利是否已經(jīng)按時繳納專利年費。在實務中有很多所謂的專利權人，他們手上只有一份專利申請受理書，并沒有獲得實際授權，而有些專利由于專利代理人的疏忽大意或者因為專利權人主動放棄，沒有按時繳納專利年費，客觀上已經(jīng)專利失權。如果專利客觀上不存在或者已經(jīng)失權，那么根據(jù)專利權行使的訴權就已經(jīng)喪失了權利基礎。

　　其次，要考量專利是否可能被無效。由于我國外觀設計專利在授權過程中不進行實質(zhì)性審查，即國家知識產(chǎn)權局只對專利權申請文件進行形式審查，形式符合要求就能夠獲得授權。客觀上造成很多不符合新穎性和創(chuàng)造性要求的設計，被授予外觀設計專利。如果能夠證明涉案專利屬于現(xiàn)有設計或者構成抵觸申請，或者與現(xiàn)有設計特征的組合無明顯區(qū)別，則該專利權極有可能被無效。一旦專利權被宣告無效，則專利權人主張權利的基礎也喪失。

　　再者，要考量涉案專利設計與被控專利設計是否屬于相同或相似產(chǎn)品種類。如果產(chǎn)品不屬于相同或相似產(chǎn)品，則不構成侵權。比如餐具與餐具貼紙，汽車與玩具等。

　　最后，近似判斷時需要考慮設計空間。所謂考慮設計空間就是要排除現(xiàn)有設計、慣常設計、功能性設計。當設計空間很大時，一般細微的區(qū)別不容易被一般消費者觀察到；如果設計空間很小，比如剪刀，那么一般消費者容易觀察到細微的差別。關于近似的判斷是實務中的難題，司法實踐中關于設計空間的把握也不是很統(tǒng)一。

　　另外，外觀設計的比對并非是產(chǎn)品與產(chǎn)品的比對，而是設計與設計的比對。很多情況下，專利權人以自己生產(chǎn)的產(chǎn)品與侵權人生產(chǎn)的產(chǎn)品進行比對，這是不準確的，因為一些情況下，專利權人生產(chǎn)的產(chǎn)品與授權的外觀設計存在很大區(qū)別。

　　朱律師認為，知識產(chǎn)權案件具有很強專業(yè)性，尤其在外觀設計領域，還需要提供大量的背景資料來判斷設計空間的問題。遇到類似爭議時要保持冷靜，并及時咨詢專業(yè)律師。

　　商標侵權產(chǎn)銷一并追責

　　C公司是一家以生產(chǎn)銷售某某牌電動果汁機為主的企業(yè)，自2014年來專注于在天貓、淘寶等平臺銷售某某牌電動果汁杯，同時擁有大量的微商代理，產(chǎn)品上市以來頗受消費者歡迎。C公司為該品牌果汁杯花費了巨額的宣傳、推廣費用，該品牌電動果汁杯已在便攜式果汁杯市場享有較高的知名度和美譽度。產(chǎn)品迅速占領了極高的市場份額，成為淘寶網(wǎng)、1688網(wǎng)的網(wǎng)紅產(chǎn)品。

　　隨后，淘寶網(wǎng)上在一個月內(nèi)就出現(xiàn)了大量仿冒同品牌的同類產(chǎn)品。大量出現(xiàn)的仿品擾亂了市場價格，破壞了委托人建立的市場渠道，給C公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。

　　為此，C企業(yè)找到盈科(金華)律師事務所尋求法律服務，律所朱挺律師接受委托。朱律師接受委托后，對侵權源頭進行了深入的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)溫州瑞安存在著很多該仿品的制造工廠。根據(jù)調(diào)查結果，為快速制止侵權行為。朱律師聯(lián)合瑞安市工商局快速出擊，搗毀制假窩點一家，有效震懾了造假者的囂張氣焰；后聯(lián)合金華市公證機關，在網(wǎng)上進行取證，在溫州市瑞安人民法院，溫州市中級人民法院，杭州市余杭區(qū)人民法院等法院發(fā)起幾十起商標侵權訴訟，為當事人換回巨額經(jīng)濟損失，淘寶網(wǎng)上的侵權產(chǎn)品基本絕跡，有效維護了原告公司的市場份額。