西安交大黨委書記回應：學術研究不能碰道德紅線

獨立審查 熱情不高

羊城晚報：要杜絕類似事件發生，您覺得最關鍵的是什么？

王建華：我們學校對學術建設一直是比較重視的，但想把這件事做好也確實不太容易。我們去年集中力量做了這個事情。在此過程中，我們覺得最主要的是教育，光靠查是不行的。要讓所有老師都明白那是一條生命線、不能去碰這條道德的紅線。其次是我們的審查要嚴，在學術上要有明確的要求，比如對一些研究生的論文，過去要求并不明確。此外，一旦發生這樣的事情，一定要嚴肅處理，要鼓勵大家把精力用在搞科研上。

羊城晚報：學校是否將對此作出更詳細的規定？

王建華：過去報各種獎項，不管是省級還是國家級，學校內部只是一個流程管理。評獎的時候，由很多全國的專家去評選�，F在，評獎時需加蓋學校的證明章，專門有一些老師對此進行審查。這些老師都來自評獎項目所在的專業，精通專業知識，在有關電子軟件等的輔助下，審查這些項目是否有剽竊成分。審查通過了才能拿去參加評獎。

羊城晚報：校內老師對同事進行審查，是否會影響客觀性？

王建華：我們也有這個考慮，所以希望能由第三方來做這個事情。去年我們學校專門成立了學術委員會，要求具有行政職務的人不能參加這個委員會。如果有人要報評獎項，先要由學術委員會的專家獨立審查并作出結論，再由學術委員會上交學校做出決定。有沒有社會上的第三方來做這個事情呢———他們與各方都不發生關系，獨立地進行審查。以我的看法，最適合做這個事情的是各種專業學會，他們既具有專業學術知識，也有客觀公正的立場。我們曾在這個方面做過嘗試，但效果并不是很好。他們的熱情不太高。

國務院參事、中科院顧問牛文元談學術造假

后續監察機制

仍是一大缺失

羊城晚報：您如何看待李連生事件？

牛文元：一些人在科技領域中弄虛作假，甚至涉及貪污腐敗，用各種不正當手段獲得名譽和利益，危害了國家，危害了科學，也危害了個人�？萍冀邕@種典型雖然不多，但浮躁是普遍的，不經過艱苦努力就想拿出東西來，這個現象是有的。

羊城晚報：國家科技進步獎這么重要的獎項，是否應對其真實性進行縝密充分的調查？

牛文元：評選的程序是先由個人或團體推薦，經過專家評議，反復推敲，甚至要在實際檢驗后產生。問題的出現，和三個環節相關。一是申報者如果有剽竊行為，評審們評議時不可能從頭到尾都弄得一清二楚。二是評價的程序和對獎項的認定還有欠缺。比如專業上的限制，弄虛作假者常說這是最新的，是前人沒有的成果……

羊城晚報：這是否意味著有些項目連評委都不懂？

牛文元：愛因斯坦當時提出相對論，懂的人也不多。既要鼓勵創新，也要防止創新中有虛假成分。凡是創新的東西、尖端的東西，就不是每個人都懂的，不過科學是有可重復性的，能經得起重復驗證的，就可以進行評議。

羊城晚報：有抄襲者，就說明有被抄襲者，為什么“失主”往往選擇不“聲張”？

牛文元：一個人偷了東西，把東西拿出來后，會說出另外一個人嗎？你說的恰恰相反：要是沒有發現，弄虛作假者也揪不出來。將來頒發獎項的時候，要有一個后期跟蹤。這一條目前是缺失的，但很重要。奧林匹克運動中就有這樣的措施，比賽中跑了第一，獎牌也給了，但若賽后發現使用違禁用藥物了，還是要收回榮譽。要有一個后續監察機制，繼續檢驗有關科技成果；經不起檢驗的，就該把獎項收回來。