<sup id="ecicy"></sup> 
誠(chéng)懇回應(yīng)方能避免公信力缺失
近來(lái)，陜西咸陽(yáng)“122件于右任作品不知去向”的事件引發(fā)持續(xù)關(guān)注。個(gè)案之外，大家更希望從中窺見(jiàn)出普遍的意義，在制度和管理上做些“亡羊補(bǔ)牢”的文章。
7月3日，聯(lián)合調(diào)查組公布初步調(diào)查結(jié)果，表示“已查實(shí)112件，另有6至9件仍在調(diào)查”。但這樣一個(gè)只召開(kāi)了10分鐘的情況通報(bào)會(huì)，并沒(méi)能有效回應(yīng)民間的猜疑，反而留下了許多“漏洞”：作品總數(shù)無(wú)法和“122件”對(duì)得上、對(duì)捐出一個(gè)月后即“縮水”4件的事實(shí)缺乏交代、向三原博物館移交作品的數(shù)量存在出入……此外，公安部門(mén)沒(méi)有開(kāi)口表態(tài)并展示證據(jù)，對(duì)于媒體的問(wèn)題一概不予回復(fù)，并將希望獲知真相的捐贈(zèng)人請(qǐng)離出場(chǎng)，這些做法也引發(fā)了輿論質(zhì)疑。
值得警惕的是，很多質(zhì)疑已經(jīng)從文物失蹤事件轉(zhuǎn)移到調(diào)查本身。比如，在咸陽(yáng)市政協(xié)副主席、聯(lián)合調(diào)查組組長(zhǎng)李文化表示“不存在私分問(wèn)題”后，就有媒體對(duì)于“多年個(gè)人保管不算私分”的說(shuō)法提出質(zhì)疑，并對(duì)由政協(xié)官員擔(dān)任調(diào)查組組長(zhǎng)表示了疑慮。
許多猜疑更是走向了誅心之途——自己調(diào)查自己的“調(diào)查組”缺乏合法性，自然底氣不足，加之利益糾葛太多，還能指望有多少誠(chéng)懇回應(yīng)？而當(dāng)事情不能被說(shuō)清之時(shí)，人們的虛構(gòu)能力就會(huì)顯得異常強(qiáng)大。
和很多危機(jī)事件一樣，本次事件又展現(xiàn)出“各說(shuō)各話”的跡象：有關(guān)部門(mén)強(qiáng)調(diào)已取得調(diào)查進(jìn)展，但許多“疑點(diǎn)”卻并未解開(kāi)——為什么數(shù)字對(duì)不上？為什么很多信息說(shuō)不清？為什么捐贈(zèng)人被請(qǐng)離出場(chǎng)？如果不從一個(gè)個(gè)具體的質(zhì)疑開(kāi)始解答，公眾疑惑就無(wú)法得到澄清，就很難買(mǎi)調(diào)查結(jié)果的賬。
或許有人認(rèn)為，事情都過(guò)去二三十年了，當(dāng)事人也都是七八十歲的老人了，調(diào)查來(lái)調(diào)查去未免有些“悲哀”，絕大部分作品能追回來(lái)就行了，何必件件計(jì)較沒(méi)完沒(méi)了？就個(gè)體而言，這種想法可以理解，但對(duì)已經(jīng)延伸到公共領(lǐng)域的事件，任何試圖模糊處理的念頭都是錯(cuò)誤的。如果說(shuō)文物丟失對(duì)公眾是第一次傷害的話，那么迷離的真相遲遲不能揭開(kāi)、散落的文物遲遲不能“歸位”，無(wú)疑會(huì)造成新的第二次傷害，并持續(xù)損害公權(quán)部門(mén)的公信力。
對(duì)真相的追問(wèn)不是無(wú)聊的“圍觀”，這里包含著這樣一個(gè)命題——假如再給捐贈(zèng)者卓登先生一個(gè)機(jī)會(huì)，他還會(huì)不會(huì)將122件于右任書(shū)法作品捐贈(zèng)給咸陽(yáng)市政協(xié)？答案多半是不會(huì)。假若這類充滿迷霧疑云之事不早早釋解，我們又如何培養(yǎng)出社會(huì)積極健康的捐贈(zèng)熱情？或許，當(dāng)大家“窮追猛打”不肯停下質(zhì)疑的時(shí)候，他們是在期待一種能夠說(shuō)服他們的聲音。對(duì)于公權(quán)部門(mén)來(lái)說(shuō)，事已至此，只有誠(chéng)懇地站在真相一邊，才能從真相當(dāng)中獲得說(shuō)服力和公信力，舍此別無(wú)他途。
——資料來(lái)源：2010年7月5日《人民日?qǐng)?bào)》
基層聲音
維護(hù)農(nóng)民權(quán)利就需要農(nóng)民的合作組織
農(nóng)民組織問(wèn)題不僅僅是種田人的問(wèn)題。農(nóng)民問(wèn)題不一定是農(nóng)村的問(wèn)題，它不一定表現(xiàn)在農(nóng)村。傳統(tǒng)體制定義為農(nóng)民的那些人，在戶口簿上定義為農(nóng)民的那些人，無(wú)論在什么地方，他們的問(wèn)題都很?chē)?yán)重，都是應(yīng)該解決的。我們講的農(nóng)民既不是指一種職業(yè)，不是指種田人；也不是指一個(gè)階級(jí)，因?yàn)椤稗r(nóng)民”中有窮人也有一些富人，有雇工也有老板，但即便是富人，是老板，他們也仍然是農(nóng)民，所以才常常稱什么“農(nóng)民企業(yè)家”。而作為“農(nóng)民”，他們的權(quán)利維護(hù)都存在著很大問(wèn)題。新農(nóng)村建設(shè)如果真正有意義，就應(yīng)該把權(quán)利交給農(nóng)民，農(nóng)民愿意進(jìn)城，你就得維護(hù)他在城市中的權(quán)益。如果農(nóng)民愿意留在農(nóng)村，你就得維護(hù)他在農(nóng)村中的權(quán)益�；乇芰恕皺�(quán)利”這個(gè)關(guān)鍵，不管鼓吹“城市化”還是“反城市化”都會(huì)侵犯農(nóng)民利益。農(nóng)民問(wèn)題關(guān)鍵是農(nóng)民權(quán)利問(wèn)題，城市化進(jìn)程不是消除了、而是突出了這個(gè)問(wèn)題。而維護(hù)農(nóng)民權(quán)利就需要農(nóng)民的組織。
隨著生產(chǎn)、生活和社會(huì)交往的發(fā)展，農(nóng)民需要合作，需要建立合作組織來(lái)解決他們面臨的共同性問(wèn)題，由此產(chǎn)生農(nóng)民合作組織。
政府與農(nóng)民合作組織的關(guān)系，主要體現(xiàn)在政府對(duì)農(nóng)民合作的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、扶持和服務(wù)上，而不是在管理上。農(nóng)民合作組織主體是農(nóng)民，成立農(nóng)民合作組織本是增加農(nóng)民收入的手段。可見(jiàn)，與組織農(nóng)民合作不同，農(nóng)民合作組織是一種基于農(nóng)民內(nèi)在需要而建立的組織，是農(nóng)村社會(huì)的自主性整合。這種整合有兩個(gè)特點(diǎn)：一是自愿，農(nóng)民自愿合作，并通過(guò)建立合作組織解決個(gè)人無(wú)法解決的問(wèn)題；二是自主，它沒(méi)有外部性的強(qiáng)制性力量，完全依靠愿意合作和參加組織的農(nóng)民自己形成的共同規(guī)則來(lái)維持合作及組織的延續(xù)和存在。農(nóng)民可以參加合作組織，也可以不參加；可以參加這一組織，也可以參加另一組織，有自動(dòng)進(jìn)入和退出的機(jī)制。在這種合作和組織中，自始至終都體現(xiàn)著農(nóng)民的主體地位。可以說(shuō)，沒(méi)有農(nóng)民的主體性，也就沒(méi)有農(nóng)民合作組織。
——資料來(lái)源：2010年7月5日《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》
社會(huì)觀察
何必強(qiáng)拉古人撐門(mén)面
原以為中國(guó)的歷史文化足夠悠久足夠厚重，足夠子孫后代細(xì)細(xì)分享，但看一看愈演愈烈的名人故里之爭(zhēng)，才明白，如果沒(méi)有文化的自我生長(zhǎng)與創(chuàng)新，再多的名人也都永遠(yuǎn)是稀缺資源，再多的通知與叫停也不能真的澆滅地方的沖動(dòng)。
名人故里之爭(zhēng)由來(lái)已久�？匆豢葱侣�，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，古人中的“一線大腕”早已被瓜分得差不多，許多小縣城只得紛紛爭(zhēng)當(dāng)“二三線”古人的經(jīng)紀(jì)人；值得景仰的好人已經(jīng)瓜分得差不多，連有爭(zhēng)議的人也被拉來(lái)大做文章，甚至，文學(xué)和歷史傳說(shuō)中的虛構(gòu)人物，也被今人拉來(lái)?yè)伍T(mén)面了。
問(wèn)題還在于，“故里爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的硝煙中，有幾個(gè)是出于對(duì)名人景仰的？看看理學(xué)大師朱熹吧，為了一次所謂的880歲大壽，福建尤溪、建陽(yáng)、武夷山和江西婺源四地一起獻(xiàn)出了“壽禮”：投資4億元的尤溪朱熹故居，投資1.2億元的建陽(yáng)朱熹祠堂、朱熹廣場(chǎng)、半畝方塘等；投資3億元的武夷山“理學(xué)圣地”游覽區(qū)、“鄒魯淵源”游覽區(qū)、朱子生活體驗(yàn)區(qū)等；而江西婺源的朱子龍尾硯文化園、文公湖度假村等項(xiàng)目總投資多達(dá)24億元……用錢(qián)砸出來(lái)的“紀(jì)念”中，看似是一場(chǎng)浩浩蕩蕩的文化工程，到底又有多少是為了弘揚(yáng)朱熹博大精深的思想，又有多少是偽文化乃至反文化呢？其實(shí)，歐洲爭(zhēng)名人的風(fēng)氣也很?chē)?yán)重：歌德有不止兩個(gè)故鄉(xiāng)，馬克思也有三個(gè)。在瑞典，甚至有30多個(gè)地方掛著“諾貝爾故居”、“諾貝爾小屋”等招牌。但是，大部分故居幾乎都保持原有的簡(jiǎn)樸風(fēng)格，傳達(dá)出的精神氣質(zhì)令人印象深刻。所以，不在于“爭(zhēng)”，而在于怎么看待名人。
一座城市的歷史有長(zhǎng)有短，名人資源有多有少，是被歷史注定的。一座城市的名片不是哪一個(gè)古人可以代表的，何必一定借古人來(lái)?yè)P(yáng)名？如果一個(gè)城市既不尊重傳統(tǒng)，也不吐故納新，縱使拉來(lái)多少古人撐門(mén)面，也是虛浮的。
享用前人的知名度，固然省去了艱難曲折的創(chuàng)新之苦，但如果我們這一代人不能為后人創(chuàng)造出更多可以利用的財(cái)富，我們的城市不能形成更多帶有這個(gè)時(shí)代氣質(zhì)的新名人，祖宗的飯總有一天會(huì)被吃完的！
——資料來(lái)源：2010年7月14日《新華每日電訊》
熱點(diǎn)關(guān)注
怎樣為改革先行者解困
據(jù)報(bào)道，四川巴中市白廟鄉(xiāng)政府推行陽(yáng)光財(cái)政，實(shí)現(xiàn)財(cái)政支出公開(kāi)數(shù)月以來(lái)，向有關(guān)部門(mén)爭(zhēng)取項(xiàng)目和資金少有回音，上級(jí)部門(mén)人員來(lái)鄉(xiāng)與以往相比減少一半，當(dāng)?shù)匕傩掌惹邢Ｍ鉀Q的水、電、路等問(wèn)題仍無(wú)著落。白廟鄉(xiāng)負(fù)責(zé)人由此對(duì)財(cái)政公開(kāi)產(chǎn)生困惑。
“公開(kāi)是常態(tài)，不公開(kāi)是例外�！苯裉�，從村務(wù)公開(kāi)、廠務(wù)公開(kāi)到財(cái)政公開(kāi)、政務(wù)公開(kāi)、辦事公開(kāi)，在不少涉及滿足公共需要、關(guān)系群眾利益的領(lǐng)域，公開(kāi)作為一種公共治理理念已日益付諸實(shí)踐。而白廟鄉(xiāng)的實(shí)踐則從一個(gè)側(cè)面表明，在公共治理過(guò)程中，僅有某一層級(jí)、某一環(huán)節(jié)的公開(kāi)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在公開(kāi)性、透明度尚顯不足的大環(huán)境中單兵突進(jìn)，改革先行者往往會(huì)遭遇種種看得見(jiàn)或看不見(jiàn)的困境。
公開(kāi)的威力是巨大的。從內(nèi)部看，把各項(xiàng)支出甚至包括吃喝、接待、送禮等開(kāi)支曬在陽(yáng)光下，將使握有開(kāi)支權(quán)力的人不能隨心所欲；從外部看，財(cái)政公開(kāi)讓那些過(guò)去想到基層撈油水的人多了忌憚。白廟鄉(xiāng)的財(cái)政公開(kāi)實(shí)踐表明，公開(kāi)對(duì)于減少公款吃喝、抑制吏治腐敗、促進(jìn)干部作風(fēng)轉(zhuǎn)變、倡導(dǎo)輿論監(jiān)督、保障知情權(quán)等方面都具有積極作用。
但公開(kāi)不能是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，必須有系統(tǒng)的制度建設(shè)相配合。只有鄉(xiāng)一級(jí)，而沒(méi)有其上屬縣、市乃至省的財(cái)政公開(kāi)，那么整個(gè)財(cái)政系統(tǒng)就仍然缺乏透明，存在暗箱操作的可能。假如對(duì)上級(jí)財(cái)政的支出缺乏嚴(yán)格制度制約，財(cái)政資金“誰(shuí)送得多給誰(shuí)、誰(shuí)與自己關(guān)系鐵給誰(shuí)”的漏洞不能補(bǔ)上，那么結(jié)果就可能是誰(shuí)搞財(cái)政支出公開(kāi)，誰(shuí)反而爭(zhēng)取不到項(xiàng)目和資金，讓財(cái)政公開(kāi)的探索者付出代價(jià)。
在公共治理過(guò)程中，公開(kāi)與公平、公正，三者不可或缺，必須實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，才能走向善治。一方面，應(yīng)堅(jiān)定推進(jìn)公開(kāi)，把那些關(guān)系群眾利益、公共利益的事項(xiàng)和過(guò)程及時(shí)充分地公開(kāi)，群眾才能知其來(lái)龍去脈，評(píng)判是否公平公正，進(jìn)而推動(dòng)構(gòu)建更加公平、公正的制度。另一方面，把公平公正更多地貫注在施政理念和制度安排中，才能為公開(kāi)提供良好的制度保障和社會(huì)環(huán)境。否則單純的公開(kāi)將使執(zhí)行者在內(nèi)外交困之下放棄，或走向偽公開(kāi)——公開(kāi)的大都是無(wú)關(guān)痛癢的內(nèi)容，群眾希望公開(kāi)的卻付之闕如，對(duì)關(guān)鍵項(xiàng)目、環(huán)節(jié)、過(guò)程的公開(kāi)虛晃一槍，讓人看不懂、搞不明白。就在白廟鄉(xiāng)財(cái)政公開(kāi)遭遇現(xiàn)實(shí)困惑廣受關(guān)注之時(shí)，從白廟鄉(xiāng)所在的巴中市巴州區(qū)傳來(lái)消息，巴州全區(qū)51個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和辦事處都依法、規(guī)范地進(jìn)行了政務(wù)財(cái)務(wù)公開(kāi)，公開(kāi)面達(dá)100%。在單個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的改革成效已經(jīng)顯現(xiàn)的情況下，迅速將改革舉措推廣至全區(qū)所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這一做法不失為一種幫先行者解困的有效辦法：至少在巴州區(qū)，白廟鄉(xiāng)不用再擔(dān)心因自己的“特立獨(dú)行”而受到區(qū)別對(duì)待。制度安排上的公平公正，在一定程度上為進(jìn)一步的公開(kāi)打了氣、撐了腰。
改革進(jìn)入深水區(qū)之后，各種探索和嘗試都難免同多種阻力迎頭相遇。白廟鄉(xiāng)和巴州區(qū)的財(cái)政公開(kāi)試點(diǎn)，僅僅是其中小小的案例。時(shí)時(shí)把握好公開(kāi)公平公正的關(guān)系，既有大刀闊斧改革攻堅(jiān)的勇氣，又有精心設(shè)計(jì)破除困境的智慧，改革才能克服阻力、不斷推進(jìn)。
——資料來(lái)源：2010年6月25日《人民日?qǐng)?bào)》
看婺城新聞，關(guān)注婺城新聞網(wǎng)微信
<sup id="ecicy"></sup>