2010年《理論信息參考》第十期（總第87期）

　　社會(huì)矛盾糾結(jié)于公私博弈

　　從根本上講，當(dāng)前社會(huì)矛盾的糾結(jié)點(diǎn)在于——人民群眾日益增強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)和公民意識(shí)，與缺乏制約、監(jiān)督并拒絕“被馴服”的公權(quán)之間的矛盾，或者說是“公權(quán)”與“私權(quán)”之間的博弈。這兩者力量的對(duì)比與消長(zhǎng)將決定中國(guó)未來的走向。從這個(gè)角度來看，就能理解為何當(dāng)前社會(huì)矛盾的敏感性、關(guān)聯(lián)性、對(duì)抗性及破壞性正在不斷走強(qiáng)。

　　拆遷戶插國(guó)旗、扔燃燒瓶、點(diǎn)煤氣罐，甚至舉火自焚以命抗?fàn)幎疾荒茏钃跬仆翙C(jī)摧毀家園，還可能因“暴力抗法”進(jìn)班房。在法治社會(huì)下，類似拆遷的利益沖突完全可以由司法途徑獲得解決，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，法律在公權(quán)力面前顯得軟弱，私權(quán)的保障也就無處落實(shí)。

　　在權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督的情況下，一些地方類似于“山寨王國(guó)”，大大小小的“土皇帝”在自己的轄區(qū)內(nèi)主宰一切，除了外交、軍事、國(guó)防這些內(nèi)容沒有，他們擁有的權(quán)力幾乎跟中央沒有區(qū)別。有了“權(quán)力通吃”的底氣，掌握公權(quán)的人當(dāng)然不愿意與他人協(xié)商，更不可能讓渡利益，達(dá)成妥協(xié)。

　　改革開放30多年來，尤其是互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)迅猛發(fā)展10余年來，民眾公民意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、責(zé)任意識(shí)普遍覺醒，擺脫了臣民對(duì)人的依賴，擺脫了市民對(duì)物的依賴，擺脫了人民的敵我二分法，要求擴(kuò)大社會(huì)主義民主，保障人民權(quán)益和社會(huì)公平正義的熱情高漲。一些地方的執(zhí)政者如果意識(shí)不到，或者抗拒這樣的時(shí)代變化，那么社會(huì)矛盾的對(duì)抗性及破壞性只會(huì)越來越強(qiáng)，可能陷入“不走到絕路決不回頭”的歷史陷阱。

　　讓人擔(dān)心的是，在近來的一系列社會(huì)熱點(diǎn)事件中，無論是掌握權(quán)力的基層官員，還是維權(quán)的普通民眾，對(duì)在法治框架內(nèi)解決矛盾沖突都缺乏信心和耐心，造成兩端對(duì)立，難以達(dá)成社會(huì)契約。大家似乎都覺得唯有暴力、國(guó)家機(jī)器等強(qiáng)硬手段才是解決問題的“特效藥”，長(zhǎng)期以來，企業(yè)改制中職工訴求渠道不暢，“被剝奪感”、“被忽視感”成為工人的集體意識(shí)。在上訪、護(hù)廠、堵路等手段已經(jīng)讓社會(huì)麻木，引不起重視后，工人的行為必然趨向于極端。從某種意義上說，這也是一種暴力化的討價(jià)還價(jià)。

　　從筆者了解的情況看，“維權(quán)”群體維護(hù)的都是自己的切身利益，而且絕大多數(shù)都有一定道理，幾乎沒有因意識(shí)形態(tài)或政治因素而形成的“維權(quán)”群體，中國(guó)老百姓絕對(duì)不會(huì)吃飽了飯沒事干就成立一個(gè)什么組織讓政府鬧心。因此，政府要重視他們的訴求，而沒有必要過度緊張，甚至將其視為潛在的政治敵手從而激化矛盾。

　　更為關(guān)鍵的是，在一些地方，對(duì)于“維權(quán)”群體，不少官員信奉的是“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，上訪群體的人數(shù)越多，聲勢(shì)越壯大，當(dāng)政者出于“穩(wěn)定壓倒一切”的考慮，就越重視。這也是“維權(quán)”群體跨地區(qū)、跨階層聯(lián)合的重要推手。

　　和諧社會(huì)絕不是一個(gè)沒有利益沖突的社會(huì)，而是一個(gè)有能力解決和化解利益沖突，并由此實(shí)現(xiàn)利益大體均衡的法治的社會(huì)。而要實(shí)現(xiàn)這種調(diào)節(jié)和均衡就必須靠“法”。

　　從當(dāng)前的情況看，要給人們以法治信心，還需深化司法改革，以憲法為根本，約束公權(quán)力，將政府所有權(quán)力行使都納入憲法的軌道，保障人民的基本權(quán)利，并由此賦予政治權(quán)力的正當(dāng)性。

　　——資料來源：2010年6月7日《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》

　　人民論壇

　　“全裸”鄉(xiāng)政府,為何上級(jí)不敢來了

　　巴中市巴州區(qū)白廟鄉(xiāng)政府成為全國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn),當(dāng)?shù)乩习傩找虼艘矊?duì)自己民生問題的改善寄予了更高的期望,他們迫切希望解決水、電、路等問題。但白廟鄉(xiāng)政府向有關(guān)部門爭(zhēng)取項(xiàng)目和資金,卻少有回音,來白廟鄉(xiāng)的上級(jí)部門人員與以往相比減少了一半。眼看1000多萬改善民生的資金缺口無著落,白廟鄉(xiāng)政府無奈在網(wǎng)上招商、求助,但一個(gè)多月來依然毫無反應(yīng)。白廟鄉(xiāng)黨委書記張映上對(duì)此是困惑不已:這“裸賬”究竟怎么啦?

　　想當(dāng)初,白廟鄉(xiāng)政府實(shí)現(xiàn)財(cái)政支出的“裸賬”,對(duì)于饑渴的民心來說,算是一次不小的慰藉。正因如此,叫好聲彼此起伏,公眾紛紛渴盼著此舉能推動(dòng)透明財(cái)政的陽光,撒播到更大范圍。然而,我們高興得似乎太早了,“全裸”的白廟還沒等來愿意接茬跟著“脫”的部門,便遭遇了“裸奔”行程上的障礙——爭(zhēng)取資金沒有回音,上級(jí)部門很少“關(guān)照”,就連商家也不買賬,絕少前來投資了。

　　白廟鄉(xiāng)就這樣莫名其妙地被上級(jí)部門、投資商家打入“冷宮”。惹得此前信心滿滿的鄉(xiāng)黨委書記,也有些躊躇困惑——“裸賬”究竟怎么啦?交織著現(xiàn)實(shí)壓力與理想主義色彩的“全裸試驗(yàn)”,經(jīng)過短暫的喧囂之后,似乎落得了個(gè)“四面楚歌”的境地,理想主義遭遇了挫折,只有突兀的1000多萬改善民生的資金缺口的現(xiàn)實(shí)壓力橫亙?cè)诿媲啊?/p>

　　究其原因,在于目前深不見底的“江湖”慣性使然。一則,雖然都高調(diào)主張“財(cái)政公開”,但不少人打心眼里都不希望公眾明白地知道政府部門的錢用在哪里。因?yàn)楣�開得越徹底,來自公眾的監(jiān)督就會(huì)越深入、越廣泛,這對(duì)于習(xí)慣了暗箱操作、內(nèi)部運(yùn)作的一些官員來說,無疑是全新挑戰(zhàn)。而白廟鄉(xiāng)在部分人眼里,“毋庸置疑”地犯了潛規(guī)則的“大忌”,“全裸”讓他們倍感壓力的同時(shí),也無法獲得“公款吃喝”等諸多好處。所以,他們以減少考察、不批資金等方式表示懲戒。

　　二則,企業(yè)不前來投資,是錯(cuò)誤地認(rèn)為“水至清則無魚”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是,一個(gè)全社會(huì)性的好的規(guī)則和良好營(yíng)商環(huán)境并未形成。不少地方的企業(yè)和投資者個(gè)人,都習(xí)慣不遺余力地對(duì)權(quán)力部門進(jìn)行“打點(diǎn)”,來獲得當(dāng)?shù)氐恼�策支持和政府保護(hù),靠“保護(hù)傘”而非“實(shí)力”競(jìng)爭(zhēng)取得市場(chǎng)勝利。就連一些跨國(guó)企業(yè)也拿錢打通關(guān)節(jié)進(jìn)而獲利。在這種語境下,“裸賬”成了很多投機(jī)鉆營(yíng)、渴望政策“紅包”的商人,投資決定前最大的攔路虎。

　　所以,“全裸”鄉(xiāng)政府的“熱望”遭受上級(jí)部門、投資商人的“冷遇”,其實(shí)是財(cái)政不公開、營(yíng)商環(huán)境不公平下的必然。而顯然,要想結(jié)束此類“必然”,唯有以“制度設(shè)計(jì)”強(qiáng)力推進(jìn)各級(jí)別政府財(cái)政“坦誠(chéng)地裸身”,實(shí)現(xiàn)對(duì)所有“下級(jí)部門”的一視同仁。建立和完善一整套法治、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,使任何一個(gè)企業(yè)不必對(duì)“權(quán)”表達(dá)“敬意”。到那個(gè)時(shí)候,“白廟鄉(xiāng)”式的碰壁和困惑才會(huì)真正漸行漸遠(yuǎn),直至消失。

　　——資料來源：2010年6月11日《報(bào)刊文摘》

　　基層聲音

　　“麻木腐敗”堪憂,“腐敗麻木”更可怕

　　陜西神木縣原副縣長(zhǎng)高曉明受賄241萬元,一審獲刑12年。高曉明在萬言悔過書中稱,對(duì)于送禮的人,由開始的拒絕接受到后來的來者不拒。收受錢財(cái)多了,慢慢地就習(xí)慣了。

　　與許多身陷囹圄的貪官一樣,高曉明也經(jīng)歷了從拒絕到半推半就再到主動(dòng)索賄的過程,最后幾近麻木——“慢慢習(xí)慣了,來者不拒”。這種“身在腐中不知腐”或“明知腐敗卻不能自拔”的現(xiàn)象,就是官場(chǎng)上的“麻木腐敗”。腐敗的實(shí)質(zhì)是濫用公共權(quán)力牟取私利,官員“麻木腐敗”,就是在權(quán)力缺乏監(jiān)督的情況下對(duì)辦事者赤裸裸的“合法”傷害。這種失控權(quán)力帶來的種種好處,會(huì)逐步讓人麻木,進(jìn)而在心理上變得心安理得、習(xí)以為常,這是問題的可怕之處。

　　然而,筆者認(rèn)為,比官員“麻木腐敗”更可怕的是公眾的“腐敗麻木”——“見腐不反腐”。俗話說,沒有行賄哪來的受賄。沒有眾多行賄者的趨之若鶩和他們變著法的“送禮”,哪來的高曉明高達(dá)241萬元的巨額受賄?筆者這樣說,并不是要把腐敗分子的違法犯罪歸咎于那些迫于顯性或隱性壓力的行賄者,而是說“腐敗麻木”在一定程度上助推了“麻木腐敗”。

　　當(dāng)人們習(xí)慣于通過“腐敗”的途徑解決問題的時(shí)候,腐敗已經(jīng)傷害到了社會(huì)的公平正義；當(dāng)人們認(rèn)同接受“腐敗”帶來好處的時(shí)候,社會(huì)公正的是非道德界限已經(jīng)完全錯(cuò)位。久而久之,人們就會(huì)對(duì)不守法、不公平、不道德的行為逐步感到麻木,形成對(duì)腐敗的“認(rèn)同感”,自覺接納腐敗的人際關(guān)系和生活邏輯,造成腐敗腐而不敗,斬而不絕。

　　無論是“腐敗麻木”還是“麻木腐敗”,都具有很強(qiáng)的滲透性和擴(kuò)散性。試想,如果“麻木腐敗”成為官員的一種生活方式,“腐敗麻木”成為公眾都要去適應(yīng)的生活方式,甚至開始成為社會(huì)中一種被人們接受或默認(rèn)的價(jià)值,這是多么可怕的事!從某種意義上講,腐敗的麻木性,其實(shí)也是制度缺失的麻木性。廣大的老百姓是貪污腐敗的受害者,他們內(nèi)心深處最有反腐敗的毅力與決心,而我們所要建立和完善的制度就是要把監(jiān)管的主動(dòng)權(quán)交給這樣的人,切實(shí)堵塞漏洞,把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。只有公眾對(duì)腐敗不麻木了,堅(jiān)決與各種腐敗分子作斗爭(zhēng),才能徹底解決官員的“麻木腐敗”。

　　——資料來源：2010年6月9日《新華每日電訊》